Правовой ликбез

Кому сейчас легко?

Обязательства коллективного договора работодателю приходится исполнять при любых обстоятельствах

На предприятии ОАО “Аромасинтез” (город Калуга) давно не платили работникам зарплату. Шли месяцы, задолженность росла, а терпение работников истекало... Посыпались жалобы в профсоюзные органы, и к делу подключились юристы Калужского областного совета профсоюзов.

Одно из таких обращений - бывшей работницы предприятия Татьяны Поляковой - стало основанием для иска Калужского облсовпрофа к ОАО “Аромасинтез”. Целью процесса, инициированного в интересах работницы, стало взыскание задолженности по зарплате, процентов за ее задержку и вознаграждения, предусмотренного п. 4.8 коллективного договора предприятия. Интересы истицы в суде представляла юрист Калужского облсовпрофа Т.В. Амелина.

С первыми пунктами иска сложностей не возникло. Представитель ответчика была вынуждена согласиться с погашением задолженности по зарплате в размере 4510 рублей 49 копеек, а также выплатой процентов за ее задержку в размере 163 рублей 77 копеек. Спор возник по поводу вознаграждения, предусмотренного одним из пунктов коллективного договора.

Т.И. Полякова, согласно записям в трудовой книжке, отработала на “Аромасинтезе” более 32 лет. В августе 2003 года она сочла, что этого достаточно, и решила уволиться с предприятия. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса в последний день ее работы предприятие обязано произвести окончательные расчет. Это сделано не было, поэтому пришлось обращаться в суд.

Но главное, пунктом 4.8 коллективного договора ОАО “Аромасинтез” для работников, имеющих стаж работы на предприятии не менее тридцати лет, при увольнении в связи с уходом на пенсию было предусмотрено специальное вознаграждение. Не бог весть какое - среднемесячный заработок. Это вам не Запад, где выходное пособие может достигать зарплаты за несколько лет! Но даже на такой скромной выплате работодатель решил сэкономить - целых 1335 рублей и 60 копеек! И когда при увольнении Татьяна Полякова обратилась с просьбой выплатить ей выходное пособие, ей отказали. Мол, предприятие переживает тяжелые времена, находится в стадии банкротства и не получает прибыли.

В суде вокруг этой темы как раз и развернулись основные баталии. Представитель ответчика выдвинул новое правовое обоснование, которое, по его мнению, позволяет избежать предусмотренной коллективным договором выплаты работнице, уходящей на пенсию. Оказывается, коллективный договор действовал в 2001 - 2002 годах. А в 2003 году он не заключался. А раз не заключался, значит, плакали ваши денежки, дорогие работники...

Мировой судья участка №8 города Калуги И.В. Паренкова, которая рассматривала иск Калужского облсовпрофа к ОАО “Аромасинтез”, дала следующую оценку действиям ответчика:

“Доводы представителя ответчика, что в настоящее время ОАО “Аромасинтез” находится в стадии банкротства; прибыли, из которой должно выплачиваться данное вознаграждение, не получает, и что данный коллективный договор в 2003 году прекратил свое действие, суд считает несостоятельными, поскольку согласно коллективному договору между работодателем и работниками ОАО “Аромасинтез” на 2001 - 2002 годы он действует до заключения нового коллективного договора, который до увольнения Поляковой не заключался. Кроме того, в коллективном договоре не указан источник выплаты указанного вознаграждения”.

Последнее означает, что выплата должна быть произведена безоговорочно. А не “при наличии прибыли”, как это зачастую прописывается в “суперсодержательных” коллективных договорах некоторых наших предприятий.

Итогом рассмотрения данного трудового спора стало следующее судебное решение: взыскать с ОАО “Аромасинтез” задолженность по зарплате с учетом набежавших процентов за ее задержку в сумме 4674 рублей 26 копеек, а также вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.8 коллективного договора, в размере 1335 рублей 60 копеек.

В принципе, финал вполне закономерный. Да и дело, собственно говоря, не представляет какой-либо сложности с точки зрения применения закона. Тем не менее на примере данной истории профсоюзные работники и активисты могут сделать для себя следующие выводы:

1. Банкротство, тяжелое финансовое положение предприятия не является уважительной причиной для того, чтобы работодатель мог себе позволить не исполнять положения коллективного договора. Прежде всего, те из них, которые имеют прямое действие, то есть без ссылок типа “при наличии прибыли”, “при наличии средств”, “могут выплачиваться” и тому подобных.

2. Обязательства, предусмотренные коллективным договором, истекают не после того, как срок действия коллективного договора закончился, а после того, как они были выполнены. Значит, работник не может быть лишен той или иной льготы лишь на том основании, что старый коллективный договор больше не действует, а новый еще не заключен.

Денис ПАНКИН

2010-04-26 18:47:04