«Разный» ХХ век литовских и беларусских историков

«Разный» ХХ век литовских и беларусских историков

Митинг за независимость Литвы в конце советской эпохи Источник фото: www.bbc.co.uk

В этом году к началу председательства Литвы в Совете ЕС была публично представлена вышедшая на нескольких языках «История Литвы». Какой образ истории соседней страны представлен в этой книге, и стоит ли беларусским историкам следовать литовскому примеру, создавая обобщающие труды и монографии по собственной истории?

В этом году к началу председательства Литвы в Совете ЕС была публично представлена вышедшая на нескольких языках «История Литвы» под авторством Альфонсаса Эйдинтаса, Альфредаса Бумблаускаса, Антанаса Кулакаускаса и Миндаугаса Тамошайтиса. Это событие с одной стороны академическое, а с другой – политическое, так как дает возможность поразмышлять над тем, какой образ истории соседней страны представлен в этой книге и стоит ли беларусским историкам следовать литовскому примеру, создавая обобщающие труды и монографии по собственной истории.

Речь в данном тексте пойдет, правда, не о давних спорах беларусских и литовских историков по поводу «приватизации» исторического наследия ВКЛ (хотя чтение соответствующих разделов «Истории Литвы» вызывает множество вопросов), а о том, как репрезентирована литовскими авторами сложная, страшная, увлекательная и поучительная история ХХ века. Сравнение с беларусской историографией тем более полезно, что какое-то время мы находились в рамках одной страны, кроме того, и беларусская и литовская историографии обрели «второе дыхание» после распада СССР в 1991 году. Тогда все внимание было уделено написанию «национальной истории», одна из задач которой – обоснование права собственных нации и государства на историческое существование. Правда, в Беларуси и Литве сложились разные подходы к собственной национальной истории, в том числе к ее советскому периоду.

Европа и ее центры, или География и не только

Для сегодняшней Европы, в ходе процесса европейской интеграции, одним из ключевых стал вопрос о согласовании национальных историй и о создании общеевропейской истории и культуры памяти. Исходя из этого и выделяются в учебниках по истории разных европейских стран определяющие события истории ХХ века, такие как Первая и Вторая мировые войны, Холокост, расцвет и упадок тоталитарных режимов, холодная война и так далее.

Конечно, сама идея «общеевропейской истории» проблематична: история Холокоста может «конкурировать» с историей ГУЛАГа или не вписываться в сложившиеся описания национальной истории; постколониальные версии истории могут отличаться (история Франции, имевшей свои колонии, предполагает несколько иное содержание, чем история Литвы и Беларуси, бывших частью СССР); на западе Европы не было коммунистического правления, а в Центральной и Восточной Европе существовали коммунистические режимы и так далее. На фоне всех этих разломов и потенциальных конфликтов литовские и беларусские историки пытаются писать историю своих стран, часто выбирая в качестве общей рамки для своих работ и отсылок идею Европы, общеевропейскую историю и «европейскую цивилизацию».

Марка, выпущенная в честь председательства Литвы в Совете ЕС Фото: www.post.lt

«История Литвы» начинается сразу с раздела, в котором обозначается, что страна является «центром Европы», что, конечно, подтверждается расчетами «Французского национального географического института», согласно которым «географический центр Европы находится в 25 км к северу от Вильнюса, столицы Литвы». Однако, по мнению авторов книги, не только география способствовала «европейскости» Литвы, но и сложившиеся институты, такие как «индивидуальное крестьянское хозяйство, а не община», «дворянское гражданское общество, а не восточный централизм или деспотия», «западная культурная ориентация и католицизм, а не православие». При этом ряд исторических событий «дает основание говорить о Литве как о связующем звене между римской Центральной и византийской Восточной Европой».

Как мы видим, «История Литвы» открывается дискурсом «цивилизационных преимуществ» (хотя термин «цивилизация» используется аккуратно), популярным и в Беларуси, но используемым в совершенно ином контексте. В беларусских изданиях по истории (особенно школьных учебниках) часто можно встретить тезис о принадлежности беларусов и Беларуси к «восточнославянской цивилизации» со своими «преимуществами», как минимум в виде особой «духовности» и так далее. Иногда обозначается и «европейскость» беларусов, но всегда с акцентом на «славянскости». Если литовское перечисление цивилизационных преимуществ выглядит как претензия на «аналитическое описание», то беларусские преимущества всегда описывались как абстракции вне всякого контекста.

И в Беларуси, и в Литве идея собственной миссии подозрительно похожа – это либо «связующее звено между Западом и Востоком», либо такой же «мост». И в Литве и в Беларуси популярна идея принадлежности к «центру Европы», но при этом литовцы определяют эту идею не только географически, говоря скорее о «центральноевропейской идентичности», проблематизируя ее и пытаясь ее формулировать достаточно конкретно. В Беларуси такой дискурс об идентичности скорее находится за пределами официальной историографии либо принимает привычные уже абстрактные формы. Эта разница, конечно же, связана с актуальными процессами, стоит только вспомнить о вхождении Литвы в ЕС в 2004 году и ее политическом включении в общеевропейские процессы, и «застревание» Беларуси и беларусского общества между ЕС и Россией.

Нация как историческая задача

Уже во введении к «Истории Литвы» обозначены вопросы, в ответ на которые она написана: «как родилась Литва и почему наше государство является не плодом случайных или побочных обстоятельств, а результатом многовекового развития, итогом нелегкого пути к самостоятельности, основанного на праве нации на самоопределение, и закономерным, заслуженным вознаграждением за жизнь каждого литовца во имя своей страны».

Такой телеологической подход, утверждающий вневременную сущность нации и фактически исключающий сомнения в том, что «государство» или «нация» все же могут появиться «случайно» или быть «сконструированы», в ходе совершенно специфических исторических, политических и иных событий, характерен в целом для национальной историографии разных стран, не только Литвы. Для авторов «Истории Литвы» начало ХХ века – это период национального возрождения, проявления того, что существовало «всегда», национального духа и национального движения. Такая терминология «национального возрождения» является ключевой и для беларусских историков, описывающих события начала ХХ века. Даже «враги» у литовцев и беларусов тогда были похожими – «царская Россия» и «полонизаторы».

Но дальше история двух стран расходится. Для авторов «Истории Литвы» важнейшими были события Первой мировой войны и активизация на их фоне литовского национального движения. Для авторов беларусских учебников и пособий центральными до сих пор являются скорее события октября 1917 года и приход к власти большевиков, и в меньшей степени дается анализ всех аспектов национального движения. В беларусском контексте (и это во многом наследие советской историографии и политики) всегда довольно мало внимания уделялось событиям Первой мировой войны и распаду континентальных империй, акцент делался на революциях 1905–1917 годов и на событиях Второй мировой войны. Именно эта, «вторая» война стала важнейшей основой для модели коллективной идентичности беларусов в советскую и постсоветскую эпохи. Что здесь еще важно – так это то, что литовские историки всегда стараются вписать события своей истории в более широкий контекст, в частности, в систему международных отношений, сложившуюся после Первой мировой войны. В Беларуси «история Беларуси» часто описывается буквально, с минимальным включением внешнего контекста.

Еще одна особенность историописания в Литве – «Россия» и «большевики» рассматриваются исключительно как нечто внешнее по отношению к литовскому контексту начала ХХ века. В беларусской историографии, особенно официальной, такой подход пока является редкостью. И суть не в том, что надо перенимать литовский подход, а в том, чтобы действительно попытаться сегодня написать минимально ангажированную историю коммунизма и его политических воплощений на востоке Европы, а также попытаться отделить «Россию» от «коммунизма», как и «большевизм» от других политических практик, рассматривая все более дифференцированно.

Между двумя войнами: как изобретаются оправдания и термины

Межвоенный период был совершенно разным для Литвы и Беларуси – в Литве происходили политические изменения, в ходе которых в 1926–1940 годах установился режим Антанаса Сметоны, Беларусь же с 1921 по 1939 год была разделена на Западную и Восточную. В Восточной Беларуси прошла сталинская модернизация, включавшая процессы коллективизации и индустриализации, наступили годы Большого террора. Западная Беларусь превратилась в «усходнія крэсы» под властью Польши, а после 1939 года пережила частично советизацию, как и Литва после пакта Молотова–Риббентропа и ряда советско-германских и советско-литовских договоров. И Беларусь и Литва менялись территориально. Вильнюс, например, переходил из рук в руки, и история этого города и его меняющейся идентичности блестяще описана в одной из глав книги Тимоти Снайдера «Реконструкция наций. Польша, Украина, Литва, Беларусь, 1569–1999».

Известные герои межвоенной Литвы: президент Сметона и совершившие трансатлантический перелет летчики Дарюс и Гиренас Фото: www.truelithuania.com

Беларусские школьные и вузовские учебники сегодня, конечно, включают в себя описание межвоенного периода и сталинизма, но при этом продвигается специально изобретенный для преподавания в вузах и школах «нейтральный и научный» термин «советская государственно-политическая система», заменивший столь популярный в начале 1990-х термин «тоталитаризм». Рассказы о репрессиях и Большом терроре нейтрализуются перечислениями успехов сталинской модернизации, а в одном из учебников говорится о том, что если бы не «сталинская модернизация», «мы бы ни за что не выиграли Великую Отечественную войну».

В Литве поступили иначе, даже немного «честнее». Авторы «Истории Литвы» пишут о том, что в Литве в 1926 году «на некоторое время ввели диктатуру вместо демократической модели национального государства, от которой было решено отказаться из соображений международной политики и в пользу авторитарного режима президента А. Сметоны». Но позже эта «честность» завершается выводом о том, что «довольно типичная для Европы того времени государственная модель А. Сметоны, укоренившееся национальное самосознание и патриотизм в некотором роде подготовили детей независимости к трем оккупациям подряд, даже к затянувшемуся на 50 лет советскому правлению, а идея независимости Литвы, надежды на свободную жизнь дали им силы сохранить родной язык и культуру в годы вращающихся черных свастик и красного серпа, рубивших головы лучшим дочерям и сынам литовского народа».

Как мы видим, и литовские и беларусские историки стараются применять риторические приемы для того, чтобы «оправдать» собственную историю или вынести за скобки ряд ее событий. В Беларуси пытаются не провоцировать сомнения по поводу «советской государственно-политической системы». В Литве же, помещая «диктатуру Сметоны» в ряд других европейских авторитаризмов межвоенного периода, стараются придать ей больше «национального» лоска, хотя, наверное, можно было сделать акцент и на других исторических событиях.

Нация и Холокост

Если говорить о Второй мировой войне и событиях Холокоста, то именно они часто становятся моральной и политической проблемой для тех, кто пишет национальную историю. В Литве внимание на Холокост стали активно обращать в ходе процесса европейской интеграции, в Беларуси сам термин Холокост стали более активно употреблять в школьной и иной исторической литературе также в 2000-е годы.

В «Истории Литвы» событиям Холокоста уделено довольно много места, и, что немаловажно, дается представление о взаимоотношениях литовцев и евреев в гораздо более продолжительной перспективе. Правда, структурная проблема вписанности/невписанности евреев как этнической группы в довоенное литовское общество подается специфически: «…Евреи, которых литовцы ласково и вместе с тем иронично называли “наши еврейчики” (за невысокий рост и не вызывающее уважения, с точки зрения крестьян, занятие – торговлю, в отличие от «серьезного» дела), славились всеобщей грамотностью, пристрастием к книжной премудрости. В этом отношении они служили хорошим примером для литовского национального движения, хотя казались литовцам “иными”».

Мы видим, как в «Истории Литвы» с одной стороны даются социологические факты, описывающие «занятость» и «место» евреев и литовцев в экономике, с другой стороны в таком описании стереотипы скорее повторно воспроизводятся – например, когда тезис о «росте евреев» и возникших «поговорках» не сопровождается комментарием о том, как и почему конструируются эти этнические стереотипы. И представленный анализ событий Холокоста также вызывает вопросы – с одной стороны описывается роль части литовцев в убийствах евреев, в том числе потому, что те у них «ассоциировались с советской властью», с другой же стороны говорится о том, что поведение этих литовцев вызвало огромное возмущение в обществе, которое их называло «палачами евреев». Хотелось бы понять, насколько преобладало то или иное настроение в тот момент.

Каунас, евреи, убитые литовскими националистами (из собрания мемориального центра Яд Вашем) Фото: www.collections.yadvashem.org

Говоря о послевоенном периоде истории Литвы, когда в стране продолжалось антисоветское сопротивление, авторы «Истории Литвы» своеобразно признают, что среди антисоветских партизан были и те, кто участвовал в Холокосте: «…в некоторых партизанских отрядах встречались люди, злоупотреблявшие алкоголем или принимавшие участие в Холокосте – хотя и не много, но они были, потому что у командиров партизанских отрядов и округов не было возможности проверить досье своих бойцов. Кроме того, отрицательно сказывалась и долгая жизнь под землей, в бункерах». Насколько этично ставить в один ряд «злоупотребление алкоголем» и «участие в убийствах», является ли это стилистической ошибкой или выражением позиции авторов текста, риторической фигурой «вытеснения» осмысления проблемы убийств евреев некоторыми деятелями антисоветского сопротивления?

В беларусской историографии Холокост описывается как политика геноцида, и в школьных учебниках и популярных исторических изданиях детально не раскрывается. Периодически в СМИ появляются дискуссии о том, были ли связаны деятели беларусского национализма во время Второй мировой войны с событиями Холокоста, но Холокост при этом не выходит на первый план как событие, которое важно максимально исследовать в беларусском контексте.

Нация и «советское прошлое»

Для литовских историков советский период, наступивший после завершения Второй мировой войны, – это одна из оккупаций (еще одна оккупация – нацистская) Литвы. Правда, при этом делается интересный вывод:

«Мы ввели бы читателя в заблуждение, если бы стали утверждать, что СССР принес Литве только уничтожение независимости, террор, ссылки и убийства, преследования и русификацию и не дал ничего хорошего. Прежде всего, литовцы хорошо выучили русский язык и теперь могли напрямую пользоваться достижениями великой русской культуры. Посредством строительства дорог, автострады, железнодорожных путей и, в конце концов, благодаря человеческим ресурсам в Литву были интегрированы Клайпедский и Вильнюсский регионы. Унитарная и унификаторская политика СССР значительно подорвала уровень жизни в Латвии и Эстонии, но позволила подняться уровню жизни в Литве, которая, наконец, по всем параметрам догнала своих соседей...»
Литовское общество советского периода описывается как «непокорное», сопротивляющееся (хотя и не всегда активно, так как было запугано).

Участники антисоветского сопротивления в Литве Фото: www.ww2incolor.com

В беларусской историографии в основном избегают таких или подобных выводов, и уж тем более не рассматривают советский период в терминах «оккупации», хотя это периодически предлагают делать в социальных сетях или на форумах, призывая термин «коллаборация» применить к тем, кто сотрудничал не только с нацистским, но и с советским режимом. Надо сказать, что в «Истории Литвы» термин «коллаборация» не применяют к собственным гражданам, жившим в советскую эпоху, и если вспомнить довольно мягкую люстрацию, прошедшую в Литве в годы независимости, то ее «жертвами» стали в основном те, кто по литовским законам был связан с советскими спецслужбами. Можно предположить, что периодические всплески «антисоветских» настроений в социальных сетях Беларуси могут быть связаны не только с коммунистическим прошлым и желанием возмездия, но и с актуальной политической ситуацией в стране, при которой невозможность повлиять на настоящее способствует интернет-расправам с прошлым, пусть даже и коммунистическим.

Литовские хиппи-нонконформисты в СССР Фото: www.my-meaningless-thoughts.blogspot.com

Появится ли «История Беларуси», похожая на «Историю Литвы»?

В 1991 году распался СССР и одновременно закончился, по мнению историка Эрика Хобсбаума, «короткий ХХ век», начало которого он отнес к 1914 году. Литовцы переписали историю своей страны, издав «Историю Литвы», посоветовавшись при этом, как указано во введении, с «философами и активными общественными деятелями».

Есть один вопрос, который возникает при чтении «Истории Литвы», – насколько серьезно к ней надо относиться? Выход этой книги, как уже было сказано выше, может рассматриваться в качестве политического (обозначение предварительных итогов членства Литвы в ЕС) и академического события (авторы книги – ученые, работающие в Вильнюсском университете и других университетах Литвы). При этом книга ориентирована на массового читателя внутри Литвы и за ее пределами, и это обусловило ее «беллетризованную» стилистику, живой, часто совсем не академический язык, ограниченность содержания (сами авторы во введении обозначают, что в издании нет «подробных разделов по экономике, социальному и культурному развитию»), дополненную, тем не менее, универсальными целями. В итоге – «История Литвы» выглядит как продукт, появившийся на стыке поп-культуры и истории.

В постсоветской Литве под Вильнюсом для туристов создали «Бункер» – место, где за деньги можно поучаствовать в спектакле на тему советской жизни Фото: www.theguardian.com

Бесспорно, было интересно читать, как Миндаугас Тамошайтис, автор раздела истории Литвы после 1940 года, «разрывается» между героическим и трагическим национальным нарративом, желанием вписаться в Европу, переработав «коммунизм», и травмами истории и ее темными зонами. И, конечно, один из самых интригующих моментов связан с попытками литовских историков написать именно «национальную историю» на фоне того факта, что события европейской истории ХХ века явно не укладываются в «национальные» (локальные) рамки: речь идет, например, о Холокосте или о периоде межвоенного авторитаризма.

Если сравнивать все это с беларусской ситуацией, то можно сказать, что то, насколько литовцы ушли вперед, не всегда означает, что они сделали это наилучшим образом. Однако, в любом случае, литовские историки сегодня гораздо более свободны в том, чтобы «примирять» свой национализм с общеевропейской историей и выпускать книги на нескольких языках – к чему, возможно стоит стремиться беларусским историкам.

Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов. Гость 10-12-2013 | 00:21

...но Холокост при этом не выходит на первый план как событие, которое важно максимально исследовать в беларусском контексте.

Кому важно? Любителям западных грантов и компенсационных выплат? Для большинства белорусов эта проблема никогда не являлась и не будет являться гиперактуальной.

Интересно, а какие проблемы актуальны "для большинства беларусов"? И должны ли историки идти на поводу у этого мистического большинства?

Гость 10-12-2013 | 13:23

Мистически-алхимическим историкам никуда идти не надо. Они спокойно могут остаться дома на диване, пролистывая любимые книжки про Холокост и пописывая статейки для сайтиков. На проблему совершенствования национального самосознания белорусов и их геополитического выбора это значительного влияния не окажет.

А еще можно совершенствовать надои коров, вместе с национальным самосознанием. Ваше желание его "совершенствовать" тоже ни к чему не приведет,хотя бы риторику сменили, а то смешно. К тому же практически все европейские нации прошли через опыт понимания войны и Холокоста, это только обогащает представления о самих себе. И жившие тут евреи не меньшая часть нации, чем беларусы.

Гость 11-12-2013 | 21:26

"...это только обогащает представления о самих себе" - а вот эта демагогия действительно смешнее некуда. И да, кстати, в количественном плане евреи как раз-таки меньшая часть народа (именно народа, а не нации - не путайте, образно говоря, баклажаны с семечками). Поэтому для белорусов на первом месте должны стоять вопросы закрепления и развития собственной идентичности, а потом уже проблемы национальных и прочих меньшинств, искусственно раздуваемых до неимоверного масштаба в "новой" Европе. такие "европейские ценности", где все перевернуто с ног на голову, а осознание собственной идентичности должно почему-то идти сквозь призму Холокоста, мнимой толерантности и мультикультурализма, не нам нам навязывать.

Демагогия- это постоянная селекция людей, со всеми вытекающими. Этническая идентичность не является единтсвенной опорой всегодняшнем мире, это нелепо, да и что это такое конкретно в случае с беларусами? Вы о гражланской нации вообще что- то слышали?

Гость 12-12-2013 | 12:28

Селекция людей - это многовековая реальность, а отнюдь не демагогия. Вопрос лишь в характере и направленности этой селекции. Прием на работу, баллотирование в парламент и даже выбор супруга всегда предполагают селекцию. Потому аморфная идея гражданской нации от разного рода селекций по тому или иному признаку панацеей не будет. Идея гражданской нации приемлема для такой страны, как США. А для Беларуси - это явная попытка размазать и без того не слишком четко оформленную идентичность в интересах узкого круга лиц, жаждущих официально узаконенного вывода в приоритеты своей идейной доминации.

У вас проблемы с логикой и "коричневатостью"? Отбор брачного партнера, политические выборы и решение, кто входит в нацию или не входит - это одинаковые вещи? ну они одинаковые, если вспомнить расовые законы в Германии в 1930-е гг. - когда не только исключали евреев из общества, но и браки были с ними запрещены - это к тому, какие последствия имеет столь любимая вами селекция на уровне политики и повседневности, если вы не понимаете, к чему она приводит и наделяете слово селекция расистским и прочим смыслом, как в 19 веке. Идея гражданской нации приемлема и во Франции, а не только в США, скажите о ее неприемлемости алжирцам по происхождению, которые выступают за Францию в спортивных командах, скажите им , что они не французы. И гражданам Беларуси скажите, что они не все входят в "нацию", хоть и живут тут с рождения. И чем интересно, память о евреях, которых тут почти не осталось, ухудшит "размытую" по вашим словам белорусскую идентичнсоть? Вот чем именно? Кроме того, а вам не приходит, в ваш, так сказать, мозг, идея о том, что идентичнсоть беларусов может состояться только тогда, когда есть другие идентичности, по отношению к которым она себя определяет? Может она потому и размыта, что нет признания идентичнсоти евреев и их связи с беларусами?

Гость 12-12-2013 | 17:38

Смысл и цели Вашей полемики мне давно понятны. И корни упреков в "коричневатости" тоже. Не надо думать, что кругом дурачки и можно упорно втюхивать им подмены понятий и при любом удобном случае начинать вопить про расизм, ксенофобию и прочие припасенные заранее вербальные щиты. Про столь обожаемых Вами евреев - государство Израиль разве не проводит селекции по этническому и религиозному принципу? Или они исключительные, только им такое несравненное право дано как великим мученикам?
Евреи - часть нашего народа, а не нации. Евреи в основной их массе стараются подчеркивать именно свою еврейскую, а не белорусскую идентичность. Это их право и не надо им в этом мешать. Как не стоит мешать и белорусам в их попытках самоопределения.
"...нет признания идентичности евреев и их связи с беларусами" - это вообще бредовое заявление, мягко говоря, не достаточно эрудированного человека. Рожденный в Алжире или Беларуси еврей остается евреем, если только он сам не идентифицирует себя иначе, ассимилировавшись и полностью приняв другую культуру (исключение - США, где наций в чистом виде фактически не существует, зато есть один многообразный американский народ). Поэтому не надо навязывать тут миф о некой всеобщей гражданственности, где и жук, и жаба являются представителями одной нации. Это все равно что путать хрен с кастрюлей (пардон май френч и привет алжирцам).

Возвращаясь к вашим проблемам с логикой: я говорю, что селекция политическая и прочая - это ситуация, которая опасна. Вы мне в ответ говорите, что селекция это прекрасно и одновременно, в качестве аргумента против моей идеи о том, что не надо отделять евреев от белорусов- осуждаете Израиль за селекцию, которую он проводит. Так вы должны ОДОБРЯТЬ Израиль, если вам нравится селекция. Или вы просто не любите евреев? Тогда так и скажите. Я, например, считаю, что селекция плоха, и это касается и Израиля и нашей ситуации. Но вы то о другом, когда критикуете Израиль, потому что и наша ситуация и ситуаия в Израиле не связаны: как отношение к арабам в Израиле связано с памятью о Холокосте в Беларуси. О ней не надо говорить, потому что это были евреи, которые никак, кстати, не ответственны за ту политику, которую сейчас проводит Израиль, это жертвы нацизма, жившие на территории Беларуси, и которых периодически спасали сами беларусы.

Гость 12-12-2013 | 20:39

Используя Вашу же риторику, ответьте на простой вопрос: КАКИМ ОБРАЗОМ нынешнее поколение немцев и белорусов ответственно за злодеяния нацистов времен Второй мировой войны?

Во-первых, вы не ответили ни на один мой предыдущий вопрос, во-вторых, речь идет об исторической памяти и политической ответственности всего общества за то, чтобы то, что случилось, больше не случалось. Сегодняшнее поколение беларусов (всех граждан Беларуси) ответственно за то, чтобы имелось такое государство, которое бы не превратилось в фашистское и так далее. А для такого политического поведения неплохо знать историю, в том числе и историю Холокоста, о которой в СССР не говорили после войны так, как она того заслуживает. И в СССР не говорили не только о Холокосте, но и о гастарбайтерах, пленных и так далее и тому подобное.

Гость 13-12-2013 | 14:06

Во-первых, во-вторых и в-третьих. Нынешнее поколение и немцев и белорусов за преступления времен Второй мировой ответственности не несет. Но Вам бы очень хотелось, чтобы несло, потому что за этим стоит желание продолжать тянуть гранты у ЕС и попытки выбить для своего меньшинства особое место в культурном пространстве. Почему, к примеру, сегодня 30-летний немец должен из своих налогов покрывать расходы на компенсационные выплаты евреям и строительство новых памятников, посвященных Холокосту? Почему бы ему в таком случаев и не взять на себя ответственность (в т.ч. финансовую) за нападения крестоносцев на ВКЛ? И в какой темный угол задвигается идея гражданской нации при анализе жертв Второй мировой на территории бывшего СССР? Тут почему-то уже речь не о гражданах СССР и не о советском народе в целом, а именно о евреях, которых погибло больше всего, хотя по этническому принципу уничтожали отнюдь не только их. Так разве тут не сегрегация? Весь смысл такой пропедевтики сводится к тому, чтобы под маркой Холокоста придать еврейской культуре особый, привилегированный статус (именно исходя из этнического фактора, а это веет ни чем иным как нацизмом), и продолжать бесконечно тянуть деньги из карманов европейцев (а в перспективе еще и белорусов) то на образовательные проекты по развитию толерантности, то на мемориалы, то на открытия очередных еврейских музеев, а потом еще и под эгидой отрицания Холокоста начать преследования всех инакомыслящих, как это уже и происходит в ряде европейских государств. И если Вы не сможете убедительно доказать обратное, то нечего и начинать бесплодные дебаты. Кстати, чтобы Вам до конца была ясна моя позиция, подчеркну - евреи не лучше и не хуже всех остальных наций. И потому делать акцент исключительно на еврейском вопросе в освещении исторических событий ХХ века - означает изначально нарушать принцип равенства, добрососедства и уважения к представителям других национальностей, в частности, белорусам. Именно в этом я усматриваю то, что было охарактеризовано Вами как "вредность" для совершенствования национального самосознания последних.

Признайтесь, что вы просто ненавидите "меньшинство", признайтесь! А ЕС само решит, кому выделять деньги, без вас. Европейский Союз выделяет деньги на множество вещей, связанных с исторической памятью, и не только о Холокосте, посмотрите сайты ЕС. Что касается компенсационных выплат Германии - их что, получали только евреи? Они еще и выплачивались тем беларусам, которые были угнаны в Германию, украинцам и так далее. Советую забрать эти деньги у этих людей, у всех. А еще подумать над тем, какую компенсацию выплатили в бывшем СССР пострадавшим от репрессий, вернули ли им их имущество и так далее. Я думаю, все эти люди, даже не мечтающие о компенсации, обрадуются вашему аргументу о том, что сегодня никто никому ничего не должен. Германия решила, спустя много лет после войны, выплаты осуществить тем, кто еще остался жив, и слава богу, некоторым эти деньги пригодились вдобавок к пенсии тут. В Беларуси нет музея Холокоста, за исключением небольшого и сделанного по частной инициативе Музея истории евреев. А погибших евреев - от 500 000 до 1000 000 , даже точные цифры до сих пор исследуются, это к слову о том, все ли установлено и все ли надо забыть срочно. И, кстати, о многих пенсионерах -евреях - беларусах заботились частные еврейские организации, а не государство на которое они отпахали всю свою жизнь. Как минимум в двух европейских странах есть уголовная ответственность за отрицание Холокоста, и в целом это правильная идея, учитывая и ваши реплики. Акцент делается, кстати, не на "еврейском вопросе" - это что-то такое риторически мерзотное, как и ваши остальные речи, а на том, что во время Второй мировой войны было организовано массовое убийство именно евреев, со всеми вытекающими. И это такая же часть истории ХХ века, как и все остальные события.

Гость 13-12-2013 | 21:04

Напрасно Вы так усердствуете - попытки спровоцировать меня на такой же агрессивный тон не пройдут. За сайтами ЕС слежу, не переживайте (это в частности к вопросу о направленности моей деятельности). В общем, спасибо что в очередной раз убедили в правильности моих убеждений. А "европейские ценности" с криминальной ответственностью за якобы отрицание Холокоста, огромной армией дармоедов-иммигрантов (нет, я их не ненавижу, просто не считаю целесообразным допускать подобные человеческие потоки в страну), легализацией однополых браков и дегенеративным искусством оставьте при себе либо езжайте туда, где вся эта "прелесть" уже породила метастазы. В такую Европу мне совсем не хочется. Пусть ею наслаждаются подобные Вам субъекты с их оголтелой риторикой, щедро оплаченной извне.

у меня прямо перед носом лежит американская книжка, американская нация формировлась между двух огней - идеи плавильного котла (когла все перемешано, такое месство) и "салата" (когда есть отдельные ингредиенты - идентичности). Никогда не была ни одним только, ни вторым, между. Гражданская нация - это не гомогенное образование, а сочетание различных идентичностей, но общее по ряду ценностей и так далее. И что такое идентичность , например, быть евреем- по крови, да? Пещерные воззрения 19 века.

Гость 12-12-2013 | 20:30

Вот про пещерные воззрения и проведите лекторий в Израиле. Только предварительно научитесь отделять логику от казуистики, а то у Вас это пока не слишком удачно получается. Это для начала, перед тем, как обвинять в отсутствии логики собеседника.
Подчеркиваю - сегрегация была, есть и будет неотъемлемой частью реального бытия. Вся суть в направленности этой сегрегации, её имманентном характере. И в том, что под сегрегацией как таковой вообще подразумевать. Вам, наверное, уже примерещились измерения черепной коробки и размера носа? Или таблички "для белых" и "для всех остальных", существовавшие некогда на дверях американских туалетов? Тогда сочувствую.
А что касается идентичности, так очевидно, что мы на разных полюсах в этом вопросе. Не буду слишком растекаться тут мыслию по древу, отмечу лишь одно - место рождения и проживания может быть совершенно никак не связано с идентичностью. Посему идентифицировать всех граждан Беларуси как белорусов, не только ошибочно, но и нелепо, имхо.

Я вам предлагаю показать ценностный пример поведения, которое лучше, чем поведение Израиля в вашей версии, покажите этический и ценностный, мудрый пример, может и Израиль подтянется. А то все ваши возможные хорошие поступки всегда как-то ограничены мыслью о том, что вдруг вы так единственный поступите, а больше никто хорошо не поступит.

Сегрегация "была", "всегда" - если мы в человеческом то сообществе живем, так надо каждый раз выяснять "почему" что-то существует, это же очевидно. Так я у вас спрашивал о характере той сегрегации, которую вы лично собираетесь вводить, о вашем идеале? Может, наконец, сформулируете? Пока что вся суть ваших аргументов в том, что память о Холокосте - это "вредно" для беларусов. расскажите, как правильно надо говорить о Холокосте?

Гость 13-12-2013 | 13:32

OK, в рекомендательном порядке привожу ценностный пример поведения, который, на мой взгляд, имеет позитивную направленность и вносит вполне осязаемый вклад в развитие системы культурной памяти. Почему бы редакции "Новой Европы", вооружившись тех.инвентарём, не выдвинуться по весне наводить порядок на каком-либо заброшенном еврейском кладбище, коих очень много по всей республике? Вот и был бы хороший поступок альтруистического толка (если, конечно, на него не отстегнет деньжат посольство Германии или кто-либо из европейских грантодателей). А впрочем, почему только на еврейское? Можно и могилы погибших немцев благоустроить, продемонстрировав тем самым пример подлинной толерантности. Но похоже, что весь энтузиазм у Вас уходит исключительно в пустозвонство в Интернете, которое еще и преподносится как сакральная просветительская миссия по "европеизации" белорусов. Ну прям конкистадоры, спешащие окультурить "пещерных" тутэйших.

Очень интересно узнать, чем именно вы занимаетесь, уважаемый аноним, вы бы представились, что ли:))) Я свою работу вполне уважаю, как и работу других людей, работающих в редакциях и образовании и так далее. Ваши хамоватые намеки можете адресовать самому себе, меня они не трогают. Кстати, по поводу выделения денег посольством Германии на еврейские могилы в Беларуси - вам вообще не стыдно: а) поднимать в такой форме вопрос Б) кстати, задумайтесь, почему могилами приходится заниматься добровольцам, а не, например, белорусскому государству, что-то здесь не так. Могилы немцев в Беларуси облагораживают, так же, как и могилы советских солдат в Германии, это одни из признаков исторической культуры, между прочим, наличие которой вы все время отрицаете. По поводу сакральной миссии и просвещения "пещерных тутэйшых" - кажется, понял, это ваша реакция личная на статью, личные комплексы и личное ощущение себя тем, кем вы описали, пещерным.Как говорится, не возражаю!

Гость 13-12-2013 | 21:21

Могилами должно заниматься государство... Ну-ну. А чем еще оно должно заниматься? Может, перегоревшие лампочки в Вашей квартире менять? Такое состояние могил - это в первую очередь вопрос к еврейской общине, которая почему-то не слишком старается решить проблему с их благоустройством. И потому вопрос повисает в воздухе либо ложится на плечи волонтёров. А что касается комплексов, то попытки попенять на комплексы собеседника обычно начинаются там, где заканчиваются аргументы. Хотя были ли они у Вас вообще? Выставление дежурных шаблонов-заготовок и переход на личности - ох, и далеко Вам еще до Цицерона. Посему даже и не хочется выяснять Ваше понимание концепта исторической культуры, наличие которой я якобы отрицаю. Где уж мне из моей.. хм... пещеры узреть сияние великой мудрости новых миссионеров! Пойду лучше на сталактиты и сталагмиты, созданные недостаточно "европеизированными" ретроградами-белорусами, полюбуюсь! ;-)

Итоги "дискуссии": на мой скромный вопрос о том, каким образом исследования Холокоста в белорусском контексте могут помешать "размытой белорусской идентичности" (совершенно не связанные между собой вещи, размытость белорусской идентичности и память о Холокосте, а также историзация тех событий), я получил следующие "конкретные" ответы:
- Израиль плохой
- евреи претендуют на то, чтобы быть везде привилегированной культурной группой
- ЕС оплачивает евреев с их музеями и мемориалами
- Германия зря платила компенсации евреям (и всем пострадавшим от ее действий во время войны)
- надо идти срочно и всем убирать могилы
- однополые браки - это плохо
- под предлогом защиты евреев в Европе сажают инакомыслящих
- мультикультурализм - это плохо
-потоки иммигрантов - это плохо, потому что они "дармоеды" (о господи!)
- Европа разлагается и т.д и т. п.

В концентрированном виде доставляет, так сказать))) Всего хорошего, успехов!

Гость 14-12-2013 | 16:08

Ах, что Вы, что Вы! Как всегда Ваше "прогрессивное мышление" неправильно поняли всякие ретрограды, им всем надо срочно распечатать и повесить себе на двери в туалете для заучивания:
- Израиль - это земля обетованная, а ее жители - избранная нация, на которых зачастую не распространяются нормы мирового права. Потому как они вечные жертвы и весь мир обязан принять на себя коллективную ответственность за Холокост. При этом, конечно же, сами израильтяне никому ничего не должны.
- не только Германия, но и все остальные европейские страны должны в складчину оплачивать промоцию еврейской истории и культуры. Потому что только евреев уничтожали в массовых масштабах по этническому признаку, остальные - так, мелочёвка, они не в счет.
- могилы убирать не будем, намного приятнее флудить в Сети. особенно за гонорары из проектных денег.
- мультикультурализм - это стильно, модно, молодёжно.
- бедных геев жестоко ущемляют в Беларуси, не дают им провести парад и легализовать свои отношения. Крывавы рэжым!
- криминогенные потоки не желающих адаптироваться к новым реалиям и традициям принимающей страны иммигрантов - это уникальный способ расширения культурного взаимодействия на новом уровне.
- Европа пахнет и цветёт. всеми цветами радуги. и Беларуси очень надо войти в ЕС. хотя бы на правах отстойника и буферной зоны между монструозной Россией и трансгуманистическим Западом. А новые программы по идеологии напишут колумнисты "Новой Европы". Только тогда будет всем счастье. Иначе - мрак, ужас и скрежет зубовный.

Сценарий для новогоднего трэш-муви готов, осталось заправить оливье. С праздничком! :-)))

Наверно, трудно жить с такими представлениями о мире, сочувствую, каждый день - борьба на фронтах миграции и забота о предотвращении еврейского заговора! И опять напоминаю, что ответ на вопрос вы так и не дали. Потому что у вас его нет, у вас "сценарий". Конечно, хочется предоставить вам слово на всех каналах нашего телевидения и СМИ, а также на страницах мировых СМИ - беларусы и лругие люди мира должны это узнать, ждем неанонимного мессию, знающего про все европейские страны, про всё-всё в мире. Заживем тогда!

Гость 15-12-2013 | 19:01

Какой смысл развёрнуто отвечать тому, кто сам не в состоянии сформулировать ни одного чёткого ответа на вышеупомянутые вопросы, а всякий раз стремиться улизнуть в сторонку? Да к тому же уже и попрощался, пожелав напоследок мне успехов (спасибо, не сомневаюсь, в том, что они будут). Однако, как видно, прощаться совсем не хотелось, потому что очень подмывает оставить последнее слово за собой. Это всегда пожалуйста - специально резервирую для Вас выход на поклон, за букетами, аплодисментами или же гнилыми помидорами.
Мне лично фамилия Карабасов абсолютно ни о чем не говорит, можете подписаться хоть Франкенштейном - это ничего не меняет. Чем Вы занимаетесь, мне тоже без разницы - понятно, что не мешки ворочаете. Ну а штампы "желаю успехов / остается только посочувствовать / наверное, тяжело так жить" демонстрируют всего лишь слабость полемических навыков.
Вопросы идентичности, равно как и эффективности политики мультикультурализма, анализируются мною давно и не с бухты барахты, по этому поводу подготовлен ряд статей, которые, вероятно, в перспективе войдут в книгу. Но излагать тут краткий конспект не считаю нужным - как пришлось в очередной раз убедиться, идеи и ценности, за которые агитирует "Новая Европа", слишком далеки от тех позиций, на которых стою я. Так что на этом - занавес, и я отправляюсь откупоривать шампанское, а Вы можете дальше в гневе перечитывать сценарий и пытаться переписать отдельные мизансцены :-)

"совершенствование национального самосознания" напомнинает резьбу по дереву, если добавить к этому еще и селекцию, то придем к пословице эпохи сталинизма "лес рубят, щепки летят". месседж ее прост - оправдание массового насилия в отношении тех, кто отбора и "усовершенствования" не пройдет.

Гость 12-12-2013 | 17:45

И у Вас, сударь, похоже, та же болезнь - выдавать желаемое за действительное и видеть "оправдание массового насилия" там, где на него не было даже и намека. Замучали ночные кошмары с участием неонацистов? Повсюду грезится грозный лик Адольфа? Тогда это к доктору. Потому что микстурой под названием "построение гражданской нации" такие симптомы явно не лечатся.

Почему же только фашизм? Самое распространенное словосочетание "расовая сегрегация" (и гугл это подтверждает), которая также напрямую связана с социальным насилием и исключением. Именно потому, что "социальная сегрегация" исторически всегда сопровождалась социальным насилием, от этого понятия - и тем более практики - отказались. Теперь докажите, что "ваша сегрегация" с насилием не связана.

Гость 13-12-2013 | 13:13

Для начала замечу, что термин сегрегация начал в данной ветке использоваться не мной. Фигурировало слово селекция. Но суть не в этом. Оба они, возможно, не слишком удачны. Но если мы говорим о развитии культуры и национального самосознания, очевидно, что здесь подразумевается не слепое заимствование каких-либо традиций, моделей поведения и ценностей (при этом не важно, с Запада ли или с Востока), а их умеренная фильтрация, сопряженная с особенностями ментальности и образа жизни коренного населения. Как говорится, не все йогурты одинаково полезны. И приплетать сюда насилие даже в форме гипотетической угрозы не стоит. Это все равно что ампутировать здоровую ногу, потому что вдруг на ней возникнет гангрена. Любая нация заботится о сохранении фундаментальных основ своей традиционной культуры, и это нормально. Речь не идет при этом об изоляции и погружении в автохтонность, а лишь о разумной фильтрации внешнего культурного воздействия, которое далеко не всегда позитивно и конструктивно.

А если в основах заложена мина замедленного действия, например, в виде патриархата, ксенофобии и других форм нетерпимости? Поэтому не могу согласиться с этим высказыванием: "Любая нация заботится о сохранении фундаментальных основ своей традиционной культуры, и это нормально". Заботятся о чем-то люди, которые определенный исторический период обозначали себя нацией (всего несколько веков) и часть из которых от этого понятия отказываются сегодня или радикально его переосмысливают именно потому, что от традиционной культуры можно взять только отдельные элементы, в качестве фундамента - в силу ее проблемных сторон - она больше не годится.

Гость 13-12-2013 | 21:40

Как забавно Вы свалили в кучу патриархат с ксенофобией. По-моему, это явления несколько разного порядка, с разными предпосылками возникновения (если, конечно, не пытаться обобщить всё философским принципом всеобщей связи). Принять и конструктивно использовать отдельные элементы - вот это я и предлагаю делать в отношении иных культур (в т.ч. культур нацменьшинств), взаимодействие с которыми должно предполагать не стихийную диффузию, а рациональную фильтрацию. Фундамент же должен опираться на культурное наследие коренных жителей региона (и не стоит тут сводить все на уровень архаичного фольклоризма). В чужой монастырь ведь со своим уставом не ходят, верно?
И вообще - дайте для начала белорусам самим окончательно разобраться, кто они и в какую сторону движутся, прежде чем агитировать за принятие некоторых сомнительных стандартов "европейскости" и мультикультурализма, ряд которых уже на старте является той самой миной замедленного действия, напрямую подталкивающей к росту ультра-правых настроений в Западной Европе. Как говорится, за что боролись, на то и напоролись.

патриархат и ксенофобия вещи взаимосвязанные, поскольку первый предполагает жесткое разделение приватного и публичного и жесткую нормативность, которая исторически легко переносилась на разные социальные группы и порождала все новых "чужих".

а что касается "дайте беларусам разобраться", так я вообще-то тоже беларуска и пытаюсь разобраться, обосновывая в своих текстах, что эпоха "коренных жителей" прошла: это напрямую, кстати, касается постсоветского пространства, где корни очень спорное понятие (не меньше, впрочем, написано про специфику границ, или их подвижность в Восточной Европе, что точно также делает проблематичной "чистую и устойчивую" идентичность).

Post new Comment